Vliegtuigtaks

Onze wegen staan nu al vol files, wat gaat dat dan worden ? De arme duts gaat met zijn wagen rijden en in de file staan, de iets rijkere betaalt al gewoon de vliegtuigtaks.

Je suis d'accord que pour les petits distances l'avion n'est pas un moyenne de transport très performant. Mais quand même on a un certain mis-concept à propos des avions. 1. L'avion consomme plus, mais pas toujours trop: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft 2. La voiture n'est pas toujours remplit avec 4 personnes, regardes les voitures autour de vous sur l'autoroute. 3. L'avion n'utilise pas tout énorme infrastructure terrestre (les autoroutes, les parkings). L'autoroute typique (avec 3 bandes dans chaque direction, bande de séparation et 2 bandes d'émergence) est 40 m large. Alors chaque 100 km l'autoroute couvre 4 km2 de terrain qui peut être remplit avec des arbres, qui peuvent recycler le CO2. Bois 2x2 km2 ce n'est pas mal aussi pour une promenade, n'est pas? 4. Cette infrastructure terrestre (autoroute) exige une manutention, qui exige la consommation de l'énergie et de matériaux, encore de la pollution et du CO2. 5. La mortalité sur la route est normalement 100 fois plus haute que dans le transport aérien. 6. La large bande goudronné avec la barrière en milieu et le trafic ininterrompu empêche la migration des animaux. Le problème pour les courts-moyennes distances qu'on n'a pas de service ferroviaire efficace: ou il est trop cher et non-flexible comme la grosse vitesse, ou il est trop lent et carrément interrompu en proximité des frontières.

Y a t'il des études non contestables qui démontrent l'impact des avions sur le climat? Si comme je crois le savoir, les avions ont un impact négatif, il faut effectivement bcps plus taxer les vols. Et tant pis pour le mythe du monde qui serait un grand village. Il n'y a peut-être pas de sens à ce que des touristes et des hommes d'affaire fassent toujours plus de milliers de km , toujours moins chers. Est ce que nous serions vraiment moins heureux si nous ne pouvions plus faire des cititrips à 50€ ? ou des séjours aux caraïbes pour 500€? Ce qui vaut pour le circuit court en alimentation a encore plus de sens pour le tourisme.

Het probleem hiermee is gewone mensen steeds minder kansen krijgen om verre reizen te maken, terwijl de rijkeren onder ons nog steeds met hun privé-luxejet (soms hele korte) afstanden vliegen. Misschien een minimumprijs instellen en belasting op kerosine, terwijl een andere belasting zoals voor arbeid misschien verlaagd kan worden, zodat de prijs duurder wordt, maar iemand zonder megaloon ook nog zijn jaarlijkse reisje kan maken. Al hoop ik dat er snel een alternatief komt voor kerosine, want vliegen zullen we altijd moeten blijven doen.

Lors de la 2è édition de la journée “Move for Tomorrow” organisée conjointement par La Libre Belgique et l’ UCLouvain le jeudi 29 novembre 2018 à Louvain-la-Neuve. Dans l'atelier climat, Coralie et Léa proposent, par exemple, de mettre en place un "seuil kérosène” annuel pour chaque citoyen belge. L'idée est simple: l'avion étant un mode de déplacement très émetteur en CO2, il faut dissuader la population d'y recourir pour des raisons futiles. En vertu de ce système chaque personne se verrait attribuer par le gouvernement une enveloppe identique lui permettant d'effectuer un certain nombre de kilomètres par la voie aérienne. Si elle ne l'utilise pas - ou pas entièrement - elle est récompensée via une ristourne fiscale. À l'inverse, le citoyen dépassant ce seuil (qui s'appliquerait à l'usage de l'avion à des fins privées) se verrait imposer une taxe supplémentaire. Inspirée d'une approche appliquée au Costa Rica, cette méthode aurait l'avantage d'encourager les comportements vertueux via une forme de récompense pour un service rendu à l'environnement et de responsabiliser. http://choses-dingen.tumblr.com/post/180859893643/move-for-tomorrow-les-jeunes-ont-de

Lors de la 2è édition de la journée “Move for Tomorrow” organisée conjointement par La Libre Belgique et l’ UCLouvain le jeudi 29 novembre 2018. Dans l'atelier climat, Coralie et Léa proposent, par exemple, de mettre en place un "seuil kérosène” annuel pour chaque citoyen belge. L'idée est simple: l'avion étant un mode de déplacement très émetteur en CO2, il faut dissuader la population d'y recourir pour des raisons futiles. En vertu de ce système chaque personne se verrait attribuer par le gouvernement une enveloppe identique lui permettant d'effectuer un certain nombre de kilomètres par la voie aérienne. Si elle ne l'utilise pas - ou pas entièrement - elle est récompensée via une ristourne fiscale. À l'inverse, le citoyen dépassant ce seuil (qui s'appliquerait à l'usage de l'avion à des fins privées) se verrait imposer une taxe supplémentaire. Inspirée d'une approche appliquée au Costa Rica, cette méthode aurait l'avantage d'encourager les comportements vertueux via une forme de récompense pour un service rendu à l'environnement et de responsabiliser. http://choses-dingen.tumblr.com/post/180859893643/move-for-tomorrow-les-jeunes-ont-de

Le problème avec cette taxation du kérosène, est que si elle n’est pas envisagée à un niveau mondial, elle créerait une concurrence déloyale. Même si elle est décidée au niveau européen, cela profitera aux compagnies basées aux portes de l’UE. Imaginons un vol Amsterdam-Singapour, un vol direct sera taxé sur la totalité du carburant emporté, tandis qu’en faisant escale à Dubai, la taxe ne serait qu’appliquée qu’au premier segment. Donc forcément un vol avec escale deviendra -beaucoup- moins cher... Il ne faut pas oublier de rappeler que le secteur aérien est très fragile, et qu’à la moindre hausse du prix du baril, les compagnies aériennes sont en danger de faillite (par exemple les défuntes Primera Air, VLM,... et les difficultés rencontrées par WOWAir, Norwegian,...) De plus c’est un peu se tromper de cible. En Belgique, les secteurs aérien et maritime représentent 2,4% des émissions de CO2 liées au secteur du transport, ce qui laisse 97,6% au transport routier. (Source : climat.be) Sans oublier que la convention de Chicago, signée en 1944 interdit la taxation du kérosène aux états signataires (c’est à dire tout le monde). Il faut se sensibiliser aux voyages responsables, sans sanctionner les passagers aux moyens réduits.

Il est indispensable de faire payer le coût vérité à tous les produits proposés à l'achat, du T-shirt au poulet en passant par la téléphonie et SURTOUT les billets d'avion. C'est mentir que de faire croire qu'un saut de puce pour un citytrip revient à quelques €.

Ik denk dat we de luchtvaartsector te hard demoniseren. Het kan inderdaad een goed idee zijn om taksen op te leggen op vliegreizen zodat de overheid de inkomens die daaruit voortvloeien actief en integraal in de ontwikkeling van betere vliegtuigtechnologieën kan pompen. Ik geloof echter nooit dat men minder zal vliegen als vluchten duurder worden, net zoals de prijstoename van benzine en diesel voor wagens geen vermindering van auto's op de baan teweeg brengen. Mensen hechten een grote waarde aan hun vrijheden, en in deze maatschappij hoort gaan en staan waar we willen nu eenmaal bij die vrijheden. We moeten dus ook in de luchtvaartsector vooruitgaan door betere technologieën te ontwikkelen in plaats van proberen het luchtverkeer terug te dringen. Binnen de luchtvaartsector is namelijk nog een enorme ruimte voor emissiereductie aan de hand van weerstandsreducerende ontwikkelingen. Op lange termijn kan misschien zelfs het probleem van vastlopend grondtransport gereduceerd worden door een milieuverantwoordeliijk uitgebouwd luchttransport!

Très bien, surtout pour les vols courts et moyens courrier